監視器、手機、平板電腦、行車記錄器等錄音錄影器材雖然增進日常生活記錄的便利性，但也因此衍生許多法律問題，讓人無意間侵犯別人隱私權、肖像權等權利，而背負意料之外的民、刑事責任，惹上不必要的麻煩。

究竟什麼情況下錄音錄影是可被容許的？辦公室、開會時可以錄音錄影嗎？客服專線可以錄音嗎？醫生或病人能不能錄音錄影？懷疑配偶外遇而監聽或裝GPS衛星定位追蹤器，法院見解如何？如果因此隱私權受到侵害，可以求償嗎？另外，在面對法律糾紛的時候，如果為了蒐集證據而違反法令，證據能不能在法院審判時使用？

因錄音錄影而產生的法律問題不勝枚舉，所涉及法令可能包括刑法、通訊保障及監察法、個人資料保護法、電信法、民法等，並且可能會依個案情形而適用其他不同法令，例如金融業就會受到金融相關法令規範，而可能有不同標準。

以下謹介紹幾個常見的問題及案例，但仍請留意，必須視個別案件之具體情形而判斷，不可一概而論：

刑法第315條之1(窺視竊聽竊錄罪)之構成要件，除了「竊聽或竊錄」外，還包括「他人非公開之活動、言論、談話、身體隱私部位」、「無故」等，「無故」一般而言指的是「無正當理由」。自己與他人私下之對話或通話，通常會屬於「非公開」談話，但是否是「沒有正當理由」？此時會依個案情形判斷，例如自己為了保留證據而錄音，似乎可認為是「有正當理由」，而排除刑法第315條之1適用。但仍須視個別具體案情而判斷，並非一概而論。

公司為記錄會議程序（例如股東會、董事會）而須錄影、錄音時，通常會建議公司於開會前向各與會人士告知，以避免有爭議。

如果公司內部會議討論事項或指派事項，可能會影響到責任歸屬，與會人士為了保留證據（不是要對外公開或洩密），在沒有告知公司的情況下，偷偷錄音是否有違法？由於是為了保留證據，依據上述刑法第315條之1(窺視竊聽竊錄罪)之構成要件判斷，似乎是有「正當理由」，而無刑法該條規定之適用。但請留意，仍應視個別具體案件而判斷。

常見情形例如解雇員工或有勞資糾紛時，公司主管與員工在公司的辦公室進行協商，由於手機使用便利，一些員工會偷錄協商會議內容，作為證據，但公司可不可以也私下錄音、錄影？由於刑事責任是存在於自然人，因為公司是法人，不會有刑事問題，至於同意或進行錄音、錄影之主管或人員，在判斷有無違反刑法第315條之1時，其檢驗方式會如前段適用於自然人之方式一樣。此外，公司必須考慮到個人資料保護法（下稱「個資法」）的規定，由於錄音錄影過程會涉及到員工個人資料之蒐集處理，故必須檢視公司在聘僱員工時，是否曾經依個資法第8條、第19條為蒐集員工個資之告知或取得員工事前同意。

公司就客服人員電話中與消費者之對話，是否可以錄音？如果該消費者是公司的原有客戶，公司曾經依個資法對該客戶為蒐集個資之告知並取得其同意，原則上是可以錄音的。

但如果不知道來電者是不是公司的客戶，或者僅是潛在客戶來電詢問產品問題，可以錄音嗎？依據法務部函釋見解，如果來電者之聲音資料可直接或間接識別為特定人，就有涉及個資問題，必須依法告知、取得其同意，若從來電者聲音資料無法辨識為特定人，則無個資法之適用。為了避免爭議，部分公司客服人員在提供電話服務前，會先告知來電者客服專線是有錄音。

醫師為了自保蒐證，以防止將來遭濫訴，於看診時可否對病患錄音錄影?是否合法?依據行政院衛生署發佈之「門診醫療隱私維護規範」第2條第2項規定，於診療過程中，如需錄音或錄影，應先徵得醫病雙方之同意，並將此規範列為督導考核項目及醫院評鑑之基準，此外，法務部認為，應依個資法第8條第1項規定先告知患者，並徵得患者書面同意，始得錄音錄影。

在配偶車上裝設GPS衛星追蹤器：高等法院100年上易字第2407號刑事判決認為應依刑法第315條之1處罰，也就是無故利用工具或設備窺視、竊聽或錄音、照相、錄影竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位，可處3年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。

竊聽配偶與第三人之通話：依據最高法院100年台上字第6345號刑事判決之見解，此行為雖然不屬於「無故」，不用依刑法第315條之1處罰，但會違反通訊保障及監察法。依據通訊保障及監察法之規定，私人是不得竊聽他人電話的，但如果本人是通話一方或者已經取得通話任一方之同意，是可以不罰的。此種竊聽配偶通話，並未排除對於道德上具有可非難性隱私權之保障，會依該法第24條第1項處5年以下有期徒刑。另外，如果是徵信業者協助安裝，該徵信業人員可能違反通訊保障及監察法第24條第3項規定而處一年以上七年以下有期徒刑。

如果因為被偷錄音、錄影，隱私權受到侵害，除了刑事責任外，可以主張民事賠償嗎？受害人除了可以依據民法第18條第1項請求除去侵害，也就是拆除監視器、監聽器，另外可以依據民法第18條第2項、第184條第1項前段、第195條第1項前段，請求損害賠償。

民事訴訟？法院常以利益權衡來判斷，例如偷拍配偶簡訊畫面，高等法院99年上易字第31號民事判決認為，雖然偷拍配偶與他人間簡訊有侵害隱私權，在實體法構成不法侵權行為，但通姦行為私密，舉證困難，基於利益權衡原則，仍有使用該簡訊之必要，而具有證據能力。竊聽賄賂過程，高等法院台中分院96年選上字第6號民事判決認為，民事訴訟程序證據能力之審查密度應較刑事訴訟程序寬鬆，以竊聽方式取得證據，雖侵害隱私權，惟行求、期約、交付賄賂之不法行為，常以隱密方式為之，舉證本屬不易，如果該竊聽非出於不法之目的，仍應具有證據能力。

刑事訴訟？最高法院101年台上字第3561號刑事判決認為，如將私人不法取得之證據一律予以排除，不僅使被告逍遙法外，而私人尚需面臨民、刑之訟累，在結果上反而顯得失衡，因此，認為私人所取得之證據，原則上無證據排除原則之適用。但最高法院99年台上字第3168號刑事判決另外指出，如私人故意對被告使用暴力、刑求取得被告審判外之自白或證人之證述，因違背任意性原則，且有虛偽高度可能性，應不具證據能力。

未經他人同意而錄音、錄影，可能涉及刑法、通訊保障及監察法、個資法、電信法、民法等諸多法令，如果在不得已情形下，為了保留證據而為之時，亦應謹慎並留意避免觸犯法令。上述列舉之實務見解，僅供參考，但具體適用仍應依個案判斷。